Gustavo Schnidrig

La Cámara de Diputados de Santa Fe aprobó este jueves un proyecto de Comunicación, de la legisladora progresista Mónica Peralta, para que el Poder Ejecutivo pida explicaciones al Consejo de la Magistratura acerca de las diferentes "irregularidades" que trascendieron públicamente sobre el proceso para jueces comunales en curso.

La misiva tiene como principal apuntado al gobernador Omar Perotti, a quien acusan de haber "elegido a dedo" algunas postulaciones y luego "pactado" con el socialismo para que deje sin quórum un posible pedido de impugnaciones por parte de la Legislatura. Este último hecho fue denunciado ante distintos medios y durante los últimos días por Maximiliano Pullaro.

Es que la semana pasada, y tras la aprobación de dos imporantes leyes, el Recinto quedó semivacío y no se pudo darse tratamiento a las impugnaciones solicitadas por el diputado radical.

La justifiación del pedido de explicaciones aprobado este jueves estuvo encabezado por Fabián Palo Oliver. Al tomar la palabra, hizo un minucioso detalle de las "chanchadas en las que incurrió el gobernador Perotti".

En resumen, comenzó recordando que el concurso de selección de los jueces comunales tiene tres etapas, pero que en solo una se publicaron los resultados. También señaló que no se tuvieron en cuenta las "14 o 15 impugnaciones" presentadas, "muchas de ellas no contestadas", y que pese a ellas se llegó a la última etapa de selección (es decir, a las manos del gobernador), con nombres que "en algunos casos estaban en el primer exámen (el único publicado) muy por debajo de otros postulantes que no llegaron".

Sobre este punto, recordó que "el gobernador Perotti tiene la facultad de elegir entre los tres miembros de las ternas", y que "de los 36 pliegos, en siete oprtunidades eligió al primero, en dos a los terceros, y en las 27 restantes a los que estaban segundos en las ternas". "Pero la reglamentación establece que el gobernador debe fundar en cada caso en que no haya elegido al primero de la terna, y de los 29 no primeros, ninguno fue fundamentado".

Tras el detallado análisis, Palo Oliver cuestionó a los diputados y diputadas que realizaron acuerdos parlamentarios "para digitar la seleccion de los candidatos". "Nos llenamos la boca hablando de transparencia y después desde la política se mete mano en la designación de jueces", cuestionó.

Y recordó: "No es la primera vez que funcionarios judiciales quedan aprobados de forma ficta porque deliberadamente algunos bloques legislativos no dan quórum de forma deliberada para no pasar momentos de verguenza y no tener que defender pliegos indefendibles".

Cerró repudiando la "canallada" de los compañeros que se metieron con temas personales "por cuestionar este proceso ilegal en curso".